requestId:688e63a34cd206.55582844.
一、引言：“記憶的轉向”
右翼作家對“右翼文學”的回想自1933年丁玲被捕后而激發，至新時代構成所有人全體性的回想高潮，與“延安文藝”回想雙峰并峙，同時組成古代中國嚴重而又意味深長的文明景不雅。回想者的念頭復雜多元，或為懷人留念，或為保存文獻，當然也埋躲與實際對話和建構汗青的深層意圖。右翼作家的“右翼文學”回想不只深度介入了右翼文學史甚至古代反動史的構建，甚至成為其本身不成朋分的主要部門。
右翼文學與中國共產黨及其引導的無產階層反動的慎密關系，形成“右翼文學”回想具有無與倫比的特別性，以致于可以作為實行中國古代文學研討“記憶的轉向”的一個典範樣本。“記憶的轉向”的一個條件是人們對記憶的重構性有了更深入的熟悉，更追蹤關心“記憶是若何依據當下的需乞降思慮方法而被不竭調劑的，而非追蹤關心記憶中經久持存的工具”，并且“無需對回想自己的‘正確性’記憶猶新，而應當對回想的建構方法及其建構之物保有熱忱”。
作為一種特別的心思和文明機制，回想是對記憶的叫醒，同時也難以防止對記憶的重組甚至改竄。某種意義上，記憶不是汗青真正的在親歷者年夜腦中的完整反應，而是在回想的經過歷程中被不竭從頭論述、構建汗青的產品。哈布瓦赫以為“人們凡是恰是在社會之中才取得了他們的記憶的。也恰是在社會中，他們才幹停止回想、辨認和對記憶加以定位”，“恰是在這個意義上，存在著一個所謂的所有人全體記憶和記憶的社會框架；從而，我們的個別思惟將本身置于這些框架內，并匯進到可以或許停止回想的記憶中往”。記憶的構成依托于社會框架和所有人全體記憶。將小我記憶歸入社會框架中，凝集成“所有人全體記憶”，是記憶構成的必定經過歷程。哈布瓦赫一方面特殊誇大社會框架對小我記憶的“組織”感化，“框架是使個別組織起混亂無章抽像的時空圖式。他們為個別供給告終構和分歧性的公道化范疇。回想是一種自我客不雅化和自我結構的組織經過歷程”；另一方面又指出社會框架與記憶在認識形狀上的內涵分歧性，“所有人全體框架恰好就是一些東西，所有人全體記憶可用以重建關于曩昔的意象，在每一個時期，這個意象都是與社會的主導思惟相分歧的”。
哈布瓦赫對記憶與社會主導思惟之間深入聯絡接觸的提醒獲得了不少實際家的回應。如丘比特就以為，我們回想一件事的才能“多幾多少依靠于說明它的才能”，而說明則需求“將它與構成當下廣泛懂得的概念框架的思惟收集和意義體系聯絡接觸起來”，“這一事務中易于與這些框架聯絡接觸起來的方面很不難被保存上去，而不克不及與這些框架聯絡接觸起來的，則要么被修正，要么被簡略地遺忘了”。哈布瓦赫和丘比特對個別回想中“社會框架”的誇大當然發人沉思，但在某種水平上疏忽了小我及其記憶的能動性，同時也墮入一種二元的簡略思想。陶春風指出：“所有人全體記憶實際的誤區不只僅在于夸年夜了記憶的所有人全體性對個別記憶的把持力，疏忽了個別記憶的異質性和對抗性，更在于它對所有人全體記憶的實質主義的、僵化的懂得，把所有人全體記憶當成內在的把持個別的氣力。”
右翼作家的“右翼文學”回想則更為復雜。從全體上看，他們的“右翼文學”回想對社會框架非常依靠，浮現出顯明的“所有人全體記憶”特征，打上了社會主導思惟和主流認識形狀的深深印記，表示出激烈的重構汗青的意圖；但正如右翼文學的豐盛多元一樣， 其回想也非眾口一詞鐵板一塊，相反卻因時期、成分、態度等分歧浮現出多樣化的面孔。而對“所有人全體記憶”構成沖擊與對抗的個別回想也從未盡跡，這些個別回想與所有人全體記憶之間存在著奧妙的張力，這無不使“右翼文學”回想浮現出特殊復雜的樣態。本文在研討方式上極力從這一復雜性動身，但出于闡述需求又不得不將研討對象置于特定論域下凸顯其同質性以及內涵差別。
二、小我史：抽像塑造與成分政治
“右翼文學”回想的一個主要內在的事務是作家本身或別人的生平經過的事況、文學成績和反動進獻。將人物的平生嵌進主流汗青敘事的框架內，塑造其作為反動者、共產黨員的高峻抽像，強化人物的政治成分是其重要論述戰略。
古代作家對魯迅的回想多偏向于將其塑造為右翼文學的旗頭和反動兵士，凸起其與中國共產黨之間的聯絡接觸。此前的研討對此已多有闡述，本文有意過多睜開。需求誇大的是，在毛澤東的《魯迅論》頒發后，不少關于魯迅的回想簡直淪為其注腳。1947年，魯迅老友許壽裳出書了《亡友魯迅印象記》，對魯迅在右翼時代的文學經過的事況、日常生涯的細節都停止了具體的回想和描寫。許壽裳回想了魯迅為“左聯”成立所作的進獻，誇大魯迅的引導位置；即便是展示魯迅的日常生涯，也反復誇大魯迅所過的是“最樸實的先生和兵士的生涯”。新中國成立后，許廣平對右翼時代魯迅經過的事況的回想和論述，并非從老婆、家人的視角深刻魯迅的日常生涯和感情狀況，而是著重對魯迅反動文學不雅念的表示。許廣平在《魯迅回想錄》中講述了魯迅從退化論轉向階層論，從本位主義轉向所有人全體主義的思惟經過歷程，梳理了魯迅與中國共產黨的來往史，特殊誇大魯迅對共產黨的尊敬、黨對魯迅的引導以及講座場地兩邊的密切關系。魯迅對黨的立場是果斷保護，緊跟黨走，半晌不離。《魯迅回想錄》將魯迅的成分定位為“黨引導的反動步隊中的一名小兵”；而在描寫魯迅與仇敵的關系時，則將魯迅定位成“巨大的反動者”，側重表示了魯迅的斗爭精力和反動信心。
在簡直如出一口的魯迅回想中，蕭紅的《回想魯迅師長教師》收回了小我之聲。作為魯迅回想錄中的經典，它以魯迅日常瑣記的情勢，回想魯迅暮年的生涯細節，將魯迅勤懇、親和、風趣等性情特色表示得極盡描摹。蕭紅采用的是親朋視角，在她的回想中，魯迅擁有教員、晚輩、丈夫、父親等多重成分，而非全然的右翼兵士。但是這種真正的細膩的個別回想，很快就沉沒在巨大的所有人全體聲浪之中。
“右翼文學”回想對個別抽像的追蹤關心，經常在官方對其政治成分做出確定性評價之后。如許，回想對作家抽像的塑造，就不只僅是用大批活潑的汗青細節回應或確證官方的確定性評價，並且也帶有很是激烈的辯誣意圖，浮現出與政治認同之間的深度聯絡接觸。1980年中共中心為瞿秋白平反后，《新文學史料》第三輯專門組織作家撰文留念瞿秋白，1981年國民文學出書社出書的《憶秋白》編錄了大批回想瞿秋白的作品。這些回想性文本都充足確定瞿秋白作為中國共產黨晚期引導人、無產階層反動家的位置，成為為瞿秋白洗清歪曲，重塑政治抽像的主要文獻。1986年丁玲去世后，不少右翼作家撰文弔唁。他們重要經由過程確定丁玲的反動和文學成績，為丁玲南京“幽居三年”停止辯護等方法，告竣誇大丁玲共產黨員成分和塑造“杰出的反動女作家”抽像的目標。唐弢的《感激你 丁玲同道》不只確定了丁玲在“左聯”扶植以及右翼文學活動中的進獻，並且確定了丁玲餐與加入“左聯”后創作思惟、題材的改變與成績，以及丁玲為“左聯”主編期刊《斗極》的盡力和在“左聯”黨團書記職位上的謹小慎微。唐弢經由過程魯迅之口談丁玲南京軟禁，凸起了丁玲作為虔誠的共產黨員的抽像：“我記得魯迅師長教師是如許談到丁玲同道的，他說，依照她的性情，決不會安于南京那樣的生涯，她會對抗的。”魏巍《醒來吧，丁玲！》也提到南京事務。馬烽《歷盡嚴冬梅更復》回想1957年因南京事務等緣由將丁玲鑒定為“共產黨的叛徒”，就此事為丁玲分辯。鄭育之《憶三十年月丁玲同道的二三事》回想丁玲被捕后，“左聯”對丁玲虔誠和潔白的信賴，塑造了一個坎坷平生、剛強不平的反動兵士抽像。
與右翼作家的回想比擬，沈從文寫于1933年的《記丁玲密斯》令人注視。盡管丁玲暮年曾叱責，稱《記丁玲密斯》是低劣的小說，但沈從文《記丁玲密斯》《記丁玲 續集》等文章對丁玲抽像的塑造卻可視為這一時代的代表。《記丁玲密斯》凸起了丁玲體格健康、性格瀟灑的特色，重視描寫丁玲的日常生涯細節。沈從文對丁玲私家感情生涯的回想也很細致，對丁玲與胡也頻的情感、丁玲與馮雪峰“情感漫步”、丁玲與馮達同居等現實都停止了具體的論述。沈從文更著重將之塑造為一個擁有七情六欲的通俗女性、“女作家”，凸起性別成分，而非誇大其作為右翼兵士、共產黨員的政治成分。這恰是不被丁玲承認的主要緣由，即沈從文塑造的“女作家”抽像與丁玲意圖塑造的“黨員”自我抽像存在牴觸。
值得留意的是，在新中國成立后的歷次活動中，不少右翼作家的政治成分遭到嚴重質疑甚或否認。是以，停止自我分辯，重塑正面政治抽像，就成為右翼作家自我小樹屋回想的配合訴求。茅盾、郭沫若、夏衍、丁玲等的回想都采用了諸多方法，經由過程突顯和掩蔽特定成分正面以及相干汗青事務和細節，告竣這一目標。
《我走過的途徑》是茅盾回想自我人生經過的事況的主要文本。這一回想錄隱含著茅盾將自我塑造為無產階層反動家、共產主義斗士的意圖。茅盾在回想中對《共產黨》《新青年》《向導》《中國青年》等黨的宣揚刊物停止了重點先容；他具體回想了1923年上海黨員全部會議的重要內在的事務、職務分派以及毛澤東在上海處所兼區履行委員會會議上的領導；記敘了本身在五卅活動中冒險游行的細節；189-201，256-269，293-295對本身在黨內各時代的各項任職都停止了闡明，并凸起了黨務任務的忙碌和主要意義等。在《我走過的途徑》中，茅盾多次說起《從牯嶺到東京》引來太陽社和發明社的圍攻一事。對于文壇將本身定位為小資產階層的代言人，停止了具體駁倒，凸起本身對無產階層文藝的苦守。但是，茅盾在回想中只字不提與秦德君的感情糾葛，對1927年滯留牯嶺的“脫黨”事務的汗青細節和自我心思也缺乏回想和分析。
《沫若自傳》對右翼時代郭沫若介入后期創作社轉向、餐與加入北伐、亡命japan(日本)等經過的事況的論述，其目標不只在于回想和記載生平，更主要的是完成自我政治成分和抽像的構建。回想中作為論述者的“論述自我”與作為汗青親歷者的“汗青自我”并不同等，作為“論述自我”的郭沫若，在審閱汗青現場中的“自我”時，所浮現的并紛歧定是汗青自我所有的、真正的的狀況，而是其試圖展示本身抽像的某個正面。在《沫若自傳》中，郭沫若很少回想私家情感生涯，而是充足回想和記敘時勢政治、文學創作、社團扶植、刊物編纂等方面的經過的事況，塑造本身關懷國度、社會、文壇年夜事，積極投身時期海潮的文學家、反動家抽像。郭沫若起首將本身定位為文藝任務者，如在《發明十年》文末觸及右翼時代的部門，細致記敘了《發明日》辦刊的艱巨，以及《發明周報》《發明季刊》的難認為繼。
同時，郭沫若在長篇幅的自傳中梳理出本身在無產階層實際進修和反動實行經過歷程中逐步走向成熟，并將無產階層思惟與文藝實際和創作相聯合的摸索過程，以馬克思主義解讀本身彼時的思惟和言行，以光鮮的實際自發解讀自我經過的事況，從而構建了一個無產階層思惟者、反動者和文學家的抽像。
夏衍的《懶尋舊夢錄》簡直一半的篇幅都在重述右翼十年的汗青糾葛，對小我戲劇創作的經過的事況則論述未幾，可見其回想的最基礎目標并非回想和書寫文學創作過程，而是針對“文革”時代承受的委屈停止辯護，以重塑自我政治抽像。“文革”時代，“四人幫”對夏衍在1928年反動文學論爭、1935年至抗戰前夜“兩個標語論爭”中的表示停止了批評，還誣告夏衍早在二十年月就介入圍攻魯迅。但夏衍指出本身寫的“自傳體的交接”資料只是“用以自我檢查”而已，無法真正的地浮現汗青、裸露思惟，由於無法為本身辯護。但在《懶尋舊夢錄》中，夏衍則可以或許具體回想右翼十年間的文壇情形，對本身在右翼作家同盟中的任務實況、在右翼文學論爭中的談吐停止細寫與說明。
丁玲的《魍魎世界》作為右翼作家自我回想的主要文本，值得細讀。在《魍魎世界》中，日常生涯細節雖充滿全書，但其回想并未被瑣碎的細節沉沒，而是一直繚繞自我分辯、建立小我抽像的中間睜開。丁玲對自我成分的定位是“一個在社會上有名譽的反動女作家”。是以表白反動立場和對黨的虔誠是其重要目的，同時也為 “南京叛變”事務停止分辯，“復原”或塑造本身共產黨員、反動家的正面抽像。丁玲再三聲名政治立場，用直白、衝動的說話表達對叛黨行動的鄙夷，用“神圣”一詞描寫共產黨員，而將叛黨者比作“可鄙的幫兇”，并且屢次直抒胸臆，表白“用性命來保護黨的好處。我逝世了，是為黨而逝世”的以逝世明志的決計。
丁玲對暗昧不清的風聞也停止了直接回應和辯護。例如正面廓清了《商報》歪曲本身被捕后自首、與叛徒和間諜同居的謊言。在第十一節“詐騙仇敵是污點嗎”中，丁玲直接闡明本身批准書寫“生涯承受（公民黨）優待”的便條只是與仇敵周旋的緩兵之計，而非反叛。
丁玲對自我抽像的塑造是經由過程浮現右翼時代本身的生涯狀況來完成的。丁玲特殊誇大胡也頻就義之后，本身即使蒙受著精力上的繁重衝擊和物資生涯的宏大壓力，也一直沒有廢棄政治和文學上的尋求，而是盡力離開小資產階層常識分後代性的愁苦，書寫底層民眾的生涯。丁玲對南京軟禁時代的心思狀況也停止了詳盡細致的描述。盡管遭遇身材與精力的雙重創傷，但她筆下的本身一直是剛毅的、勇于赴逝世的，不曾搖動、懼怕、驚慌。丁玲在回想中對本身與馮達的關系這一飽受爭議的題目停止了重點闡明，她尤其重視辨白本身對馮達的感情立場。丁玲采用欲抑先揚的方法，特殊凸起初識馮達時，他在政治上的對的選擇，以及本身對馮達黨員成分和品德的認同。經由過程後期對馮達的信賴和了解本相后的驚詫和仇恨，誇大本身對馮達“叛徒”成分的不知情。丁玲對胡也頻就義后本身在經濟、感情、生涯上的窘境停止了非常詳盡的描述，為馮達的呈現，本身與馮達感情的萌發做出展墊。丁玲將此階段的自我成分定位為“新寡的男子”，并且重點闡明馮達的黨員成分，表示其樸素的性情。對于兩人的相處和感情關系，丁玲的論述著眼于兩人日常的平庸相處，而非更密切的私家世界。在回想本身他殺掉敗的顛末時，丁玲對馮達的描寫才第一次應用了“愛人”“丈夫”的字眼，可是頓時轉換為“路人”，只是我“逝世的唯一的見證人”。
丁玲還特殊善于應用性別成分為本身分辯。在反動作家之外，她又為本身設定了另一重成分：“一個赤手空拳的常識婦女”。在“越墻逃跑吧”一節開首指出“謊言不難為人輕信；特殊是對于一個婦女……”，誇大本身作為處于社會弱勢位置的婦女，更易遭遇歪曲，并剖析仇敵若何應用謊言構成社會言論進犯婦女的機制；再如，說明與馮達生下女兒一事時，丁玲誇大本身作為老婆對丈夫、母親對孩子的情感，說話誠摯動聽，很有沾染力。經由過程高明的敘事技能，丁玲對汗青史實停止了細致的講述和精準的誇大，從而塑造出一位雖不完善，但卻真正的，雖由於純潔的人道和感情偶有出錯，卻永遠虔誠于黨的共產黨員、反動家抽像，告竣了《魍魎世界》創作的重要目的。
三、“左聯”史：文學與政治的張力
作為中國右翼文學的焦點社團，“左聯”與右翼文學活動的升降直接相干。從回想的角度看，“左聯”既是汗青的實存，同時也是被建構之物。在重述汗青、重構“左聯”所有人全體記憶的經過歷程中，三十年月右翼文學活動的過程、右翼文學的豐盛內在也再次獲得了分析。
右翼作家對“左聯”的回想存在激烈的張力，即“左聯”的文學屬性和政治屬性之間的張力。“左聯”作為古代文學社團，具有文學屬性；但同時具有政治屬性，一直與中共引導下的反動實行親密相干。古代作家的回想有興趣凸顯“左聯”的政治屬性，且誇大其全體性，分歧水平地疏忽其外部的差別性和多元性。
右翼作家在回想中對“左聯”和中國共產黨的關系反復停止了細致、明白的表述。陽翰笙將餐與加入“左聯”等右翼文明組織的行動同等于餐與加入中國共產黨。莊啟東將1933年的“左聯”稱為“黨的核心組織”，緣由是左聯和黨組織的做法簡直分歧。吳強也稱“左聯”為“黨的核心集團”，并指出“左聯”睜開任務、舉行運動都是在黨的直接引導下停止的。也有右翼作家甚至將“左聯”作為第二黨對待。如金丁指出“左聯”在那時有“第二黨”之稱，現實上與黨的組織差未幾。夏衍指出“左聯”“本質上仍是一個‘沒有保護的’‘第二黨式的所謂紅色群眾集團’”。任鈞在回想中確認了那時存在這種過錯做法。
諸多右翼作家在回想中都具體論述了中國共產黨在“左聯”籌建中的進獻。右翼作家在談及“左聯”的準備事宜時，側重誇大中共為調理分歧社團門戶的作家的牴觸，領導其連合分歧，成立“左聯”所作的盡力。例如陽翰笙、吳黎平在1980年月所寫的回想錄，馮雪峰在“文革”時代撰寫并在“文革”后期修訂過的“交接資料”，都談及了周恩來、李富春、李立三、潘漢年等中國共產黨引導人曾直接與其聯絡接觸，請求結束論爭，結合魯迅。楊纖如在1990年月對“左聯”的回想中，也誇大了共產黨作家的參加，對領導發明社等集團后期轉向的感化，指出恰是共產黨和馬克思主義將發明社從保守的平易近主派時代引進到無產階層文學時代。
右翼作家的回想還特殊誇大中國共產黨在“左聯”外部的位置、引導力和影響力。夏衍在回想錄中指出查詢拜訪明白提出“結束文藝界內戰，結合樹立左聯”這一提案的中心引導是誰，是古代文學史上必需要處理的題目。其目標是在文學史的高度上明白中國共產黨對“左聯”成立的領導感化，為黨中心在“左聯”汗青上的位置正名。陽翰笙在《在留念“左聯”成立五十周年年夜會上的講話》中則側重誇大中國共產黨對“左聯”成員的引導力，他指出介入“左聯”等組織同等于參黨，“左聯”盡年夜大都同道可以或許自發、熱忱接收和尊敬黨的引導，果斷履行黨組織下達的義務，具有高度的組織性和規律性。夏征農在《餐與加入“左聯”前后》也以為共產黨應當承當起引導義務，可是這種引導力不該該局限于行動上，而是要落其實方針道路的領導和對共產黨員的模范感化上。在突顯中國共產黨引導力和盟員向心力的敘事意圖下，沙汀在“回想瑣記”中將“左聯”閉幕時代由 “兩個標語”論爭激發的隔膜逐步被打消的緣由所有的回結為黨的氣力，以為“盡年夜大都同道都是擁戴黨的引導”，才是右翼作家與其他文人連合起來樹立同一陣線的基本聚會場地。
右翼作家對“左聯”的反動實行運動停止了特殊具體的回想，誇大中國共產黨引導的反動實行運動在“左聯”任務中占據主要位置。馬子華回想，餐與加入“左聯”時代，社會運動占據了年夜部門時光。“左聯”不只要餐與加入公然的政治斗爭和反動活動，並且需求承當中國共產黨一切文字宣揚任務。夏衍也指出，1931年王明道路昂首后，飛翔會議等類型的活動又連續半年，但文藝任務方面的成績卻未幾。楊纖如也提到“在政治運動方面，南北兩‘左聯’都是一樣的投身斗爭”。
需求指出的是，一些不同凡響的小我回想異樣混淆其間，與彼此強化的所有人全體記憶組成耐人尋味的張力。這些右翼作家在回想中指出，中國共產黨與“左聯”的關系固然彼此糾纏，但現實上黨對“左聯”成員的組織和引導氣力有很年夜局限。這種局限起首源于承當“左聯”重要任務的年青黨員同道在政治經歷、反動實際和文學素養等方面缺少積聚，表示得比擬稚嫩。如馮雪峰指出，彼時上海黨中心的領導看法終極需求經過馮雪峰這類年青黨員來履行和落實。這些黨員的年青不只表示在其政治斗爭經歷的缺乏，更表示在其文學藝術常識單薄、對馬克思列寧主義實際缺少深刻進修等方面。也有人回想，“左聯”的詳細任務由黨團來引導，可是“左聯”的治理方法和政黨的組織設定之間仍有間隔，黨團對“左聯”作家的組織和治理任務并未做到細致周密。這就招致不少人餐與加入左聯運動并不積極，但“左聯”也并未起到實在的催促感化。據夏衍回想，列進倡議人名單中的郁達夫因私事、蔣光慈則因病沒有列席“左聯”成立年夜會。但依據郁達夫日誌，當天他只看了一天家。蔣光慈屢次未往餐與加入請願活動，成為后來被解雇黨籍的緣由之一。“他（蔣光慈）不常常餐與加入會議，說他寫作忙。”任白戈回想其擔負“左聯”宣揚部長時代，“左聯”任務方法簡略、應付，“左同盟員間如一盤散沙”。胡風打算將盟員編成小組睜開任務，但由于右翼作家掛名而不餐與加入組織運動，且黨團書記處對盟員的基礎信息搜集不完美，招致聯絡接觸艱苦、組織松散，中國共產黨對“左聯”的引導力和治理後果年夜打扣頭。直至1935年，田漢和陽翰笙被捕后，“左聯”就逐步掉往了黨的引導，高低級聯絡接觸也呈現題目，只能依附還能找到的一些上海作家來保持任務。此外，夏衍在回想中也提到由于黨的組織生涯不健全、白色可怕下保密和規律的主要性等緣由，“左聯”的下層黨員對黨的某些主要文件、黨史上的主要事務并不克不及實時清楚。
即便右翼作家誇大“左聯”在反動實行運動上的投進，但他們對此卻有著分歧的立場。茅盾回想本身秉持“不受拘束主義”，很少餐與加入“左聯”的政治實行運動，并且明白表現不同意這種運動，以為這種運動與“左聯”的綱要相悖，只是礙于黨組織的規則才未便辯駁。在茅盾看來，組織上的政黨化是“左聯”的弊端，侵占了“左聯”文學任務的空間，克制了“左聯”文學屬性的施展，鵲巢鳩佔。如他在《關于“左聯”》一文中就將文學任務視作“左聯”的重要任務，以為把“左聯”當政黨辦是中國“左聯”一直未改的弊病之一。此文雖創作于1935年，可是在留念“左聯”成立五十周年之際，又獲得茅盾的首肯被正式頒發，支出《左聯回想錄》中。由此可見，無論在右翼時代或1980年月，茅盾都以為“左聯”的實質屬性應當是文學屬性，文學創作和文學運動才是“左聯”的重要任務。《徐懋庸回想錄》也直接指出“左聯”的運動和人際來往等延誤了良多右翼作家的文學創作，并回想魯迅曾言：“不少‘右翼’作家，只‘左’而很少‘作’，是‘空頭文學家’。”與此相反，良多右翼作家則在1980年月的回想中誇大本身在1930年月對“左聯”反動實行運動的器重。如丁玲也曾憶及本身餐與加入“左聯”貼口號運動的經過的事況，并指出固然這類運動后來被視為老練的舉措，但彼時的介入者都以為這是了不得的運動。之所以會有這般差別，在于“左聯”成員對本身成分定位和“左聯”屬性的懂得年夜不雷同。陳荒煤回想，三十年月的右翼作家并未將本身定位為右翼作家或戲劇家，黨員或非黨員都將這類運動視為反動任務和政治斗爭，盛食厲兵。
馮乃超在“左聯”成立不久的一 TC:9spacepos273
發佈留言